एक महिला वकील ने Bombay High Court में याचिका दायर कर बार काउंसिल ऑफ इंडिया के आदेश पर रोक लगाने की मांग की है.
Bombay High Court ने पश्चिमी भारत के एडवोकेट एसोसिएशन के तीन सदस्यों की शिकायत के जवाब में 24 साल के अनुभव वाली एक वकील के लाइसेंस को दो साल के लिए निलंबित करने के आदेश में देरी करके उनकी सहायता की।
एक महिला वकील ने High Court में याचिका दायर कर प्रतिवादी नंबर 2-बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी किए गए आदेश पर रोक लगाने की मांग की।
इसके अलावा, जो अधिक महत्वपूर्ण है वह याचिकाकर्ता का मामला है कि शिकायत वास्तविक नहीं थी या अस्थिर थी, कुछ अधिवक्ताओं/बीसीएमजी के सदस्य के खिलाफ उसके द्वारा की गई कार्यवाही को देखते हुए यह गंभीर प्रकृति का प्रतीत होता है, जैसा कि स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है शिकायत पर उसके जवाबों में बताया गया है। High Court” यह डिवीजन बेंच द्वारा दिया गया बयान था, जिसमें जस्टिस अद्वैत एम. सेठना और जीएस कुलकर्णी शामिल थे। हमारी राय यह थी कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अपनी विलंबित शिकायत को आगे बढ़ाने में शिकायतकर्ताओं की ईमानदारी का परीक्षण करने के लिए यह एक प्रासंगिक पहलू था।
अधिवक्ता योगेन्द्र राजगोर ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया, और वरिष्ठ अधिवक्ता संतोष पॉल ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।
पृष्ठभूमि की जानकारी
बॉम्बे High Court के कमरा नंबर 18 – बार रूम – में कथित तौर पर हुई एक घटना के संबंध में याचिकाकर्ता के कार्यों ने तीन अधिवक्ताओं (शिकायतकर्ताओं) को क्रोधित कर दिया, जो कथित तौर पर एडवोकेट एसोसिएशन ऑफ वेस्टर्न इंडिया (एएडब्ल्यूआई) के सदस्य हैं। High Court में शिकायतकर्ताओं में से एक ने दावा किया कि उसने याचिकाकर्ता द्वारा शिकायतकर्ताओं के कागजात जमीन पर फेंकते हुए वीडियो टेप किया है।
इस घटना के एक साल और पांच महीने के बाद, High Court में तीन शिकायतकर्ताओं ने अधिवक्ता अधिनियम की धारा 35 के तहत बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा (बीसीएमजी) में शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता सदस्य नहीं होने के बावजूद एएडब्ल्यूआई परिसर का उपयोग कर रहा था। High Court में इसके बाद याचिकाकर्ता ने विवादित आदेश पर रोक लगाने की तत्काल अंतरिम राहत का अनुरोध किया, जो कथित तौर पर प्रतिवादी नंबर 2 बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) द्वारा जारी किया गया था, भले ही याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत आरईएस के समक्ष दायर की गई थी।
Read also : Allindiabarexamination.com will soon release the AIBE 19 Result 2024; check here for the most recent information.
बहस in High Court
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विवादित आदेश जारी करने के लिए इस्तेमाल की गई प्रक्रिया पहली नजर में गैरकानूनी थी। High Court में यह तर्क दिया गया कि आचरण के नागरिक परिणाम थे, जिसने याचिकाकर्ता को दो साल के लिए एक वकील के रूप में कानून का अभ्यास करने से रोककर जीविकोपार्जन करने से रोक दिया। अदालत को सूचित किया गया कि याचिकाकर्ता एक अकेली माँ है और उसकी दो लड़कियाँ हैं, जिन्हें विवादित आदेश से गंभीर नुकसान हुआ है।High Court में इसलिए, यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने विवादित आदेश पर रोक के रूप में अस्थायी राहत पाने के लिए एक अनिवार्य मामला प्रस्तुत किया था।
बीसीआई के वकील ने तर्क दिया कि यदि याचिकाकर्ता को अधिवक्ता अधिनियम की धारा 36 के तहत जारी निर्णय से गलत महसूस होता है, तो उसके पास अधिनियम की धारा 38 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने का विकल्प है।
High Court में तर्क
पीठ ने कहा कि विवादित निर्णय की प्रकृति निस्संदेह नागरिक प्रभाव डालती है क्योंकि यह 24 साल के वकील के रूप में याचिकाकर्ता की आय के स्रोत को प्रभावी ढंग से समाप्त कर देता है।
“इसके अलावा, ऐसा लगता है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को हवा में उड़ा दिया गया है, जिसकी एक जिम्मेदार वैधानिक संस्था से अपेक्षा की जाती थी, जैसा कि इस तथ्य से प्रमाणित है कि याचिकाकर्ता को 13 अप्रैल 2024 की शिकायत के दिन हलफनामा दिया गया था। सुनवाई, यानी 14 अप्रैल 2024 को, ऐसी नई सामग्री से निपटने का कोई अवसर दिए बिना, और आश्चर्यजनक रूप से, विवादित आदेश उसी दिन पारित किया गया बताया गया है,” बयान पढ़ा।
बेंच के मुताबिक, शिकायतकर्ताओं के इरादे दावा की गई घटना से असंबंधित और बेहद अलग लग रहे थे। “मौजूदा मामले में, एएडब्ल्यूआई ने स्वयं याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज नहीं की थी, और अगर की भी थी, तो यह ऐसी शिकायत नहीं हो सकती थी जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता का प्रैक्टिस लाइसेंस दो साल के लिए निलंबित कर दिया जाता,” फैसले में कहा गया कहा गया.
एक अन्य बिंदु जिस पर विचार किया जाना चाहिए वह यह है कि बीसीएमजी ने शिकायत को इतने लंबे समय तक लंबित क्यों रहने दिया और/या उन्होंने इसे बीसीआई को स्थानांतरित करने का निर्णय क्यों नहीं लिया। हम इससे काफी आश्चर्यचकित हैं. बेंच ने कहा, “यह भी एक सवाल है कि क्या मामले की पृष्ठभूमि और विशिष्ट तथ्यों को देखते हुए इस तरह की ढिलाई का उद्देश्य कार्यवाही को अंतिम रूप से बीसीआई को हस्तांतरित करना था।”
परिणामस्वरूप, बेंच ने फैसला सुनाया कि 14 अप्रैल, 2024 को प्रतिवादी नंबर 2 बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी विवादित फैसले पर तब तक रोक रहेगी जब तक कि मामला अंततः हल नहीं हो जाता। याचिकाकर्ता, जो बीसीएमजी के रिकॉर्ड पर उचित रूप से पंजीकृत है, उपरोक्त आदेशों के परिणामस्वरूप एक वकील के रूप में अभ्यास करने का हकदार है।